El paro según las tres principales escuelas económicas

El tema del paro es interesante entenderlo desde el enfoque de las diferentes escuelas económicas, al menos las tres principales, intentando resumir para dar una rápida visión de conjunto sobre este tema.

El paro de cualquier país se divide en dos partes: el paro natural y el paro cíclico.

El primero (paro natural) se divide a su vez en dos: el paro friccional y el paro estructural. El friccional es el que existe siempre por la gente que deja un empleo o se incorpora al mercado de trabajo y pasa un tiempo buscándose otro; y el estructural que es achacado al efecto del salario mínimo (niega la eficiencia oferta-demanda del mercado laboral), la negociación colectiva de los sindicatos, las prestaciones por desempleo y en general todo aquello que eleva el paro por encima de la tasa normal del puto mercado.

Después tenemos el segundo (paro cíclico) que es producto directo de los ciclos del capitalismo y las políticas aplicadas al mismo (los títeres de ZP, Rajoy y la CEE andan por aquí). Cuando hay una recesión se eleva la tasa de paro y cuando hay una etapa de crecimiento se reduce. Simple y todos los vivimos a diario en España con sus seis milloncetes de parados.

Para los liberales el paro es algo que se puede paliar si se deja actuar al libre mercado, por lo que no reconocen ni el paro estructural ni friccional (el natural al sistema) porque para ellos solo es producto de la “intervención del estado”. La oferta y demanda permiten el pleno empleo si se deja a su aire (cobrando 50€/mes por jornada completa aunque sea), ya que los ciclos son consecuencia también de la intervención del estado. El malo siempre es el estado, si, por lo que se quedan tan anchos porque “pa’ qué indagar más si la mano invisible es Dios”. También niegan la macroeconomía por cierto, aunque la apliquen a diario.

Para los keynesianos el paro tiene las diferentes divisiones, pero el paro cíclico también se puede eliminar hasta el pleno empleo con una buena política económica, expansiva o contractiva según los propios ciclos. Todo se ve como un árbitro que asesora sobre temas inherentes al sistema y siempre ajeno a la política intencional de aumentar el paro para rebajar salarios y condiciones, pues esto ni se contempla. Les suelo denominar el taller de chapuzas del capitalismo, porque siempre buscan la manera de paliar sus síntomas más desagradables (como el paro masivo) en el mundo desarrollado, mientras avanzamos directos hacia el abismo final de un sistema insostenible por su propia lógica de crecimiento infinito.

Para los marxistas, el paro tiene las diferentes divisiones y se va más allá, creando el término “Ejército Industrial de Reserva”, buscando explicar por qué el capitalismo necesita siempre un excedente de mano de obra para rebajar salarios y empeorar las condiciones laborales de los trabajadores cuando su poder de negociación colectivo está debilitado (el presente). Esto se suma al análisis de conjunto de las crisis de sobreproducción y la necesidad de cargar los excesos en la clase explotada por la tasa tendencial negativa de ganancia. Un jaleo que no viene a cuento con el tema del paro, aunque esté relacionado.

el paro como extorsion

Ahora pregunto, ¿qué es lo que está sucediendo en España con una tasa de paro del 27%? Se hacen reformas enfocadas a “flexibilizar el mercado laboral” (teoría liberal), asumiendo la crisis cíclica de sobreproducción del ladrillo y exceso de crédito fácil en la época expansiva (teoría keynesiana). Después el número de ultramillonarios crece en nuestro país mientras todas las estadísticas otorgan grandes crecidas a la pobreza extrema más una disminución brutal de poder adquisitivo del español medio, que buscan no relacionar jamás con la política económica empleada sino a la herencia recibida (teoría marxista).

¿Cuál está siendo el resultado con los salarios y las condiciones laborales? ¿Donde encontráis más respuestas y menos discurso con el paro? Son preguntas retóricas, porque al menos para mi la respuesta es obvia.

3 thoughts on “El paro según las tres principales escuelas económicas”

  1. Anonimo says:

    Tanto la economia planificada centralizada como la del mercado libre son una basura, estan basadas en el sistema monetario y por tanto en la escasez. En el comunismo la produccion se paraliza debido a la ausencia de incentivo, necesitas mantener empleos innecesarios solo para garantizar el derecho a “ganarse la vida”, se fuerza al empleo humano pese a que esten molestandose unos a otros, no tienen dinero sino es a traves del trabajo o de pasar el rato en el puesto de trabajo, todo ello para maquillar las estadisticas y defender el pleno empleo. En el capitalismo tienes el incentivo monetario y competencia con todos los problemas que ello genera. Cuando tienes abundancia no necesitas de leyes, de propiedad privada ni de administradores publicas. Se llame capitalismo,el avance tecnologico y la automatizacion impulsado por el animo de lucrio del capital destruira en poco tiempo casi todos los empleos, por tanto no habra ni lucha del proletariado (hay que eliminar cuanto antes el trabajo humano) ni tampoco habra consumidores (el capitalismo necesita de una clase media con poder adquisitivo para adquirir el exceso de bienes y servicios de su utopico crecimiento perpetuo).

    Recomiendo el documental de “Emma Goldman, una mujer sumamente peligrosa” para adquirir una perspectiva objetiva respecto al capitalismo y al comunismo. Primero fue perseguida por los conservadores religiosos y los propietarios capitalistas gringos, y cuando llega Rusia Lenilista se encontro con una pesadilla igual o peor.

    El caso contrario fue el de Ayn Rand, que se volvio una lider para muchos mientras la otra fue dejada en el olvido. Rand escapaba de la misma Rusia de la que Goldman fue expulsada y ambas creian en los derechos individuales, mas alla de eso poco tenian en comun.

    Los estadounidenses por su cultura son personas que creen en la independencia, que creen en el individualismo y no cuentan con la caridad entre sus valores. Esto es una actitud
    egoista, nada que ver con la actitud altruista de Goldman, por lo que se podria decir que la filosofia de Rand encontro el lugar perfecto para ser desarrolada. Asi funcionan las sociedades tiranicas aparentemente “libres”, se permite la libertad de expresion de las personas que interesan y se restringe o acalla la de las que no interesa.

    Los anarquistas jamas han sido populares en EEUU, mientras que si lo son los capitalistas de libre mercado. La respuesta es simple, el capitalismo mantiene al gobierno con sus leyes y sus fuerzas para proteger las propiedades.

    Mientras Goldman era una activista de los derechos de las mujeres, contra la guerra, no tenia un sistema filosofico desarrollado en el que respaldarse. No dejo nada a excepcion de la
    destruccion de los dos sistemas dominantes que aplastan a los individuos pero sin una alternativa viable. socialismo, comunismo,… son unos hombres imponiendo sus reglas a la gran mayoria. Sea como sea,

  2. Daniel says:

    ¿¿¿¿En el comunismo la producción se paraliza debido a la ausencia de incentivo,¡¡¡¡
    Que barbaridad es esta,.. no he leído ni un párrafo de tu texto y ya es fatídico.
    No conozco al autor al que estas comentando ni pretendo hacer una defensa de su exposición (que fundamentalmente me parce didáctica mas que política), Simplemente digo que tú, Anonimo, no tienes ni idea de economía política. Evidentemente no has leído lo que C. Marx definía el fin de la lucha de clases, el comunismo. Estoy seguro que te sorprenderá. También puedes estudiar algo sobre los efectos del primero y segundo plan quinquenal de la URSS, y demostrar que bajo una economía organizada no sólo es posible mejorar exponencialmente la producción, sino hacer un uso “coherente” y social del excedente económico. En este sentido te recomiendo leer a Paul A. Baran.
    Te cito: “Cuando tienes abundancia no necesitas de leyes, de propiedad privada ni de administradores publicas. Se llame capitalismo,el avance tecnologico y la automatizacion impulsado por el animo de lucrio del capital destruira en poco tiempo casi todos los empleos, por tanto no habra ni lucha del proletariado (hay que eliminar cuanto antes el trabajo humano) ni tampoco habra consumidores (el capitalismo necesita de una clase media con poder adquisitivo para adquirir el exceso de bienes y servicios de su utópico crecimiento perpetuo)” Esto que dices aquí no tiene ni píes ni cabeza. ¿En abundancia no hay leyes?¿La automatización hace que no haya trabajadores? ¿no habrá consumidores? Piénsalo detenidamente.

    Después parece que haces una revelación a partir de la visualización de un documental (prometo que intentaré verlo), en los que queda demostrado que el socialismo y el comunismo son algo malo y hay que buscar otra alternativa. En esta argumentación mezclas varias cosas. Confundes formas políticas y jurídicas con cuestiones económicas. Este grave error hace que tu texto sea un continuo de incorrecciones. Realmente no voy a entrar en detalles pero en fin amigo anónimo, estudiar (libros) es un esfuerzo que apenas tiene recompensas personales pero que sin él la humanidad esta perdida.

    Un abrazo a todos
    Dani

    1. josecarlos says:

      eres un grande dani

Deja un comentario